Auteursrecht

De omgekeerde c in een cirkel is het symbool van copyleft .

De omcirkelde c is het copyright- symbool .

Sommige van de getoonde inhoud is mogelijk niet juridisch correct, correct, up-to-date of illegaal in sommige landen. De informatie is alleen voor illustratieve doeleinden. Wikipedia geeft geen juridisch advies: lees de waarschuwingen .

De uitdrukking copyleft (soms in het Italiaans aangeduid met " copyright toestemming " ^[1] ), geeft een model van copyrightbeheer aan op basis van een systeem van licenties waarmee de auteur (als de oorspronkelijke houder van de rechten op het werk) aan de gebruikers aangeeft van het werk dat het vrij kan worden gebruikt, verspreid en vaak zelfs gewijzigd, met inachtneming van enkele essentiële voorwaarden. Copyleft kan worden toegepast op een veelheid aan werken, variërend van software tot literaire werken , van video's tot muziekwerken , van databasesnaar foto's .

In de pure en originele versie van het copyleft (d.w.z. degene die verwijst naar de IT -omgeving ) verplicht de hoofdvoorwaarde de gebruikers van het werk, indien zij het gewijzigde werk willen verspreiden, dit te doen onder hetzelfde wettelijke regime (en in het algemeen onder dezelfde licentie ). Op deze manier wordt het copyright-regime en de hele reeks vrijheden die eruit voortvloeien altijd gegarandeerd bij elke release ^[2] .

Deze terminal, in niet strikt technisch-juridische zin, kan in het algemeen ook duiden op de culturele beweging die zich heeft ontwikkeld op de golf van deze nieuwe praktijk als reactie op de verstijving van het traditionele auteursrechtmodel ^[3] .

Voorbeelden van copyleft-licenties voor software zijn de GNU GPL en de GNU LGPL , voor andere gebieden de Creative Commons-licenties (beter met de share-alike -clausule ) of dezelfde GNU FDL -licentie die tot 2009 voor Wikipedia werd gebruikt (overgangsdatum naar de licentie Creative Commons).

Etymologie

De eerste negen regels van de Tiny BASIC -broncode voor de Intel 8080-processor, geschreven door Li-Chen Wang, professor aan de Universiteit van Palo Alto ( 1976 ).

De term copyleft , volgens sommige bronnen, kwam van een bericht in de Palo Alto Tiny BASIC , een gratis versie van de BASIC -taal, geschreven door Li-Chen Wang eind jaren zeventig en afgeleid van Tiny BASIC . De lijst met programma's bevatte de termen "@COPYLEFT" en "ALL WRONGS RESERVED" , woordspelingen op "copyright" en "all rights reserved" ( alle rechten voorbehouden ), een term die vaak wordt gebruikt in de verklaringen van copyright.

Richard Stallman stelt dat het woord afkomstig is van Don Hopkins , die hem in 1984 of 1985 een brief stuurde met de tekst: " Copyleft - alle rechten omgekeerd ." ( Copyleft - alle rechten omgekeerd. ^[4] )

De uitdrukking is een woordspeling op de term copyright , waarin het woord right , wat "rechts" (in juridische zin) betekent, wordt omgekeerd met left , wat "verkocht" betekent; Als u op de tweede betekenis van de woorden speelt, kunt u ook in het logo zien hoe rechts (dwz "rechts") wordt uitgewisseld met links ("links"). Ook links is het voltooid deelwoord van het werkwoord to leave , dat "verlaten", "verlaten" betekent: op deze manier is er nog een woordspeling over het vrijgeven van de rechten in plaats van reserveren (seli) , hoewel Stallman deze interpretatie verwerpt.

Sommigen lazen in het woord links een verwijzing naar culturele kringen die traditioneel vechten tegen het auteursrecht - dat wil zeggen links - in een afkeer van degenen die hen traditioneel verdedigen - die van rechts. Stallmans politiek activisme droeg bij aan deze interpretatie.

Begin jaren zeventig werd in de Principia Discordia de term copyleft met de notatie "All Rights Reversed" gebruikt , waarvan de uitspraak lijkt op "All Rights Reserved"; de letterlijke betekenis is Alle rechten omgekeerd , maar heeft een geluid dat lijkt op de uitdrukking Alle rechten voorbehouden (met uitzondering van omgekeerd , dat ook een anagram is van voorbehouden . Dit kan de inspiratiebron zijn geweest voor Hopkins of anderen).

Er zijn problemen bij het definiëren van de term "copyleft" vanwege de controverse die het kenmerkt. De term, gecreëerd als een fascinerende tegenhanger van de term "copyright", oorspronkelijk een zelfstandig naamwoord, geeft het type licentie aan dat is gepubliceerd onder de GNU General Public License die is ontwikkeld door Richard Stallman als onderdeel van het werk van de Free Software Foundation . Dus "uw programma is auteursrechtelijk beschermd" wordt bijna altijd beschouwd als een programma dat onder de GPL is gepubliceerd . Wanneer gebruikt als een werkwoord in het Engels , maar onvertaalbaar in het Italiaans , zoals in de zin " hij kopieerde zijn meest recente versie "", is het moeilijker om een ​​geschikte definitie te vinden omdat het kan verwijzen naar een van de vele vergelijkbare licenties, en dus een koppeling vormt met het collectieve denkbeeldige idee van het" recht om te kopiëren. "Raadpleeg de volgende sectie voor meer informatie hierover .

Geschiedenis

Het concept van copyleft werd geboren terwijl Richard Stallman aan een Lisp- tolk werkte . De firma Symbolica vroeg om de Lisp-tolk te mogen gebruiken, en Stallman stemde ermee in om hen een publieke versie van zijn werk te geven. Symbolics breidde en verbeterde de Lisp-interpreter, maar toen Stallman toegang wilde krijgen tot de verbeteringen die Symbolics aan zijn tolk had aangebracht, weigerde Symbolics. Dus Stallman begon in 1984 met het uitroeien van dit soort propriëtaire software -gevoelige gedrag en cultuur . Dit soort gedrag werd door Stallman zelf gedefinieerd: "software hamsteren" (inEngels "software hamsteren" ).

Richard Stallman, oprichter van het GNU-project

Aangezien het voor Stallman onwaarschijnlijk was dat hij op korte termijn de auteursrechtwetten en het onrecht dat ze toestonden zou afschaffen, besloot hij binnen de reikwijdte van de bestaande wetten te werken en creëerde hij zijn eigen licentie, de GNU General Public License (GNU ). GPL), de eerste auteursrechtlicentie. Voor het eerst kon de auteursrechthebbende, als hij dat wilde, ervoor zorgen dat het maximale aantal rechten permanent werd overgedragen aan gebruikers van het programma, ongeacht welke wijzigingen iemand later aan het oorspronkelijke programma zou aanbrengen. Deze overdracht van rechten geldt niet voor iedereen, maar alleen voor degenen die het programma hebben behaald. Het copyright -licentielabelhet werd later aangenomen.

Richard Stallman beschreef het concept van auteursplicht in het GNU-manifest in 1985:

GNU is niet in het publieke domein. Iedereen mag GNU aanpassen en herdistribueren, maar niemand mag de verdere herdistributie ervan beperken. In een notendop: eigen wijzigingen zijn niet toegestaan. Ik wil ervoor zorgen dat alle versies van GNU gratis blijven.

Beschrijving

Copyleft is niets meer dan een methode om auteursrechten uit te oefenen die gebruikmaakt van de basisprincipes van het auteursrecht, niet om de verspreiding van het werk te controleren, maar om een ​​deugdzaam model voor de verspreiding van het werk op te zetten, dat in strijd is met het model van genoemde eigenaar . Copyleft zou daarom niet kunnen bestaan ​​buiten de set van copyrightregels ^[5] .

Een licentie op basis van copyright-principes draagt ​​een deel van de rechten van de auteur over aan iedereen die een kopie van het werk bezit. Het staat ook de herdistributie van het werk zelf alleen toe als deze rechten samen met het werk worden overgedragen. In wezen zijn deze rechten de vier "fundamentele vrijheden" ^[6] die door Stallman worden aangegeven :

1. Vrijheid 0:

   Vrijheid om het programma voor elk doel uit te voeren.

2. Vrijheid 1:

   Vrijheid om het programma te bestuderen en aan te passen ^[7] .

3. Vrijheid 2:

   Vrijheid om kopieën van het programma opnieuw te verspreiden om anderen te helpen.

4. Vrijheid 3:

   Vrijheid om het programma te verbeteren en de verbeteringen publiekelijk te verspreiden, zodat de hele gemeenschap ervan profiteert ^[7] .

Een programma is vrije software als de licentie al deze vrijheden toestaat. De herdistributie van kopieën, met of zonder aanpassingen, kan gratis of betaald zijn. Vrij zijn om deze dingen te doen betekent (onder andere) dat je geen vergunningen hoeft aan te vragen of te betalen.

Wederkerigheid

Auteursrechtenlicenties zijn ook bekend als wederkerige licenties: van alle modifiers van een werk met auteursrechtlicentie wordt verwacht dat ze de actie van de auteur beantwoorden om de software en eventuele afgeleide producten die ze mogelijk hebben gemaakt in licentie te geven.

In plaats van een werk in het publieke domein te plaatsen waar niemand aanspraak kan maken op copyright, stelt copyleft auteurs in staat beperkingen op te leggen aan het gebruik van hun werk. ^[8]

Een van de belangrijkste beperkingen van copyleft is dat afgeleide werken zelf moeten worden vrijgegeven onder een copyleft-licentie. Iedereen moet vrijelijk profiteren van het werk dat anderen eerder hebben gedaan, maar alle wijzigingen in dit werk moeten nog steeds ten goede komen aan iedereen.

Auteursrechtenlicenties bevatten normaal gesproken aanvullende voorwaarden die bedoeld zijn om mogelijke belemmeringen voor het gratis gebruik, de distributie en de wijziging van kopieën uit de weg te ruimen, zoals:

• ervoor zorgen dat de copyleft-licentie niet kan worden ingetrokken;
• zorg ervoor dat het werk en de daarvan afgeleide versies worden verspreid in een vorm die wijzigingen faciliteert (in het geval van software komt dit bijvoorbeeld overeen met het verzoeken om de distributie van de broncode en dat de compilatie hiervan zonder enige belemmering kan plaatsvinden, vraag daarom de distributie van alle scripts en commando's die voor deze operatie worden gebruikt);
• zorg ervoor dat het gewijzigde werk vergezeld gaat van een beschrijving om eventuele wijzigingen aan het originele werk te identificeren door middel van gebruikershandleidingen, beschrijvingen , enz.

Meer in het algemeen moeten deze auteursrechtlicenties, om enige vorm van effectiviteit te hebben, creatief gebruik maken van de regels en wetten die intellectueel eigendom regelen , bijvoorbeeld als het gaat om het auteursrecht (wat het belangrijkste is). op het auteursrechtelijk beschermde werk moeten mede-auteursrechthebbende worden van dat werk en tegelijkertijd afstand doen van enkele van de door het auteursrecht verleende rechten, bijvoorbeeld: afstand doen van het recht om de enige distributeur van kopieën van dergelijk werk te zijn. Er moet ook worden opgemerkt dat, in het Italiaanse auteursrecht, het ontbreken van een handtekening voor aanvaarding door de gebruiker problemen met de rechtsgeldigheid kan veroorzaken, vergelijkbaar met wat er gebeurt voor andere "open" beheermodellen van auteursrecht zoals Creative Commons en wat er gebeurt voor eigendomslicenties.

Licenties moeten niets meer zijn dan een methode om de doelen van copyleft te bereiken; de licentie is afhankelijk van de wetten die van toepassing zijn op het intellectuele eigendom en aangezien deze wetten in verschillende landen kunnen verschillen, kan de licentie verschillen afhankelijk van het land waarin deze wordt toegepast om beter te voldoen aan de lokale wetgeving. In sommige staten kan het bijvoorbeeld acceptabel zijn om software zonder garantie te verkopen (zoals aangegeven in artikelen 11 en 12 van de GNU GPL versie 2.0-licentie), terwijl het in andere, zoals in veel Europese staten, niet mogelijk is om geen enige garantie op een verkocht product, om deze redenen wordt de verlenging van deze garanties beschreven in veel Europese copyleft-licenties (zie CeCILL-licentie, een licentie die het gebruik van de GNU GPL - art. 5.3.4 van de CeCILL-licentie - in combinatie met een beperkte garantie - art. 9).

de ideologie

Hetzelfde onderwerp in detail: M: Gratis kennis op basis van Creative Commons-licenties / it .

Voor veel mensen is auteursplicht een techniek waarbij het auteursrecht wordt gebruikt als middel om de traditionele beperkingen die het auteursrecht op de ontwikkeling en verspreiding van kennis oplegt, te ondermijnen. Volgens deze benadering is copyleft in de eerste plaats een instrument van een grootschalige operatie die tot doel heeft dergelijke beperkingen permanent op te heffen.

Hoewel 'copyleft' geen juridische term is, wordt het door voorstanders gezien als een juridisch instrument binnen het politieke en ideologische debat over intellectuele werken. Sommigen zien copyleft als een eerste stap in het doorbreken van allerlei soorten auteursrechtwetten. Software in het publieke domein , zonder bescherming zoals copyleft, is kwetsbaar. Ontwikkelaars zouden geen beperkingen hebben op de verspreiding en verkoop van binaire formulieren zonder documentatie en broncode. Als de auteursrechtwetten volledig zouden worden afgeschaft, zou er geen manier zijn om een ​​copyleft-licentie af te dwingen, maar het zou ook de noodzaak verminderen (behalve voor het hamsteren van software ).

Is auteursrecht "viraal"?

De term virale auteursrechtlicenties wordt soms gebruikt voor auteursrechtlicenties , vaak door degenen die het gevoel hebben dat ze worden geschaad, aangezien elk werk dat is afgeleid van een auteursrechtlicentie dezelfde licentie moet gebruiken. In het bijzonder kunnen auteursrechtelijk beschermde werken niet legaal worden opgenomen in andere die niet zonder bron worden gedistribueerd, zoals de meeste commerciële producten, zonder de specifieke toestemming van de auteurs; bijgevolg is hun gebruik in de industrie sterk beperkt tot alleen intern gebruik. Er is echter een paradox die wordt benadrukt door BSD-voorstanders ^{[9] [10] [11]} dat een niet-auteursrechtelijk BSD - gelicentieerd werk of code het wordt opgenomen in een auteursrechtelijk beschermd werk of GPL-code zonder dat het originele werk ervan kan profiteren, terwijl dit laatste wordt gedefinieerd als de meest vrije van de licenties .

De term viraal impliceert een verspreiding die vergelijkbaar is met die van het biologische virus door een heel orgaan van vergelijkbare cellen of lichamen van vergelijkbare soorten. In de context van rechtsgeldige contracten of licenties verwijst viral naar alles wat zich automatisch verspreidt door "aan iets anders vast te houden", of het nu waarde toevoegt aan het product of niet.

Voorstanders van copyleft stellen dat het ongepast is om de analogie tussen copyleft-licenties en computervirussen te ver door te trekken, aangezien computervirussen doorgaans computers infecteren zonder dat de gebruiker het weet en schade tracht toe te brengen, terwijl auteurs van afgeleide software op de hoogte zijn van de copyleft-licentie van het originele werk en gebruikers van het afgeleide werk kan er baat bij hebben. Velen schuwen de term viraal vanwege de negatieve connotatie.

Wanneer Microsoft en andere bedrijven naar de GPL verwijzen als een "virale" licentie, kunnen ze verwijzen naar het idee dat elke keer dat een nieuw product onder die licentie wordt uitgebracht, het een positieve reactie van het publiek ontvangt; deze feedback zet de auteurs ertoe aan hun software onder deze licentie te publiceren, met als resultaat een - precies - "virale" groei.

Een van de meest genoemde voordelen van de GPL-licentie is de mogelijkheid om code die door anderen is geschreven, opnieuw te gebruiken om een ​​probleem op te lossen, in plaats van gedwongen te worden "het wiel opnieuw uit te vinden" en helemaal opnieuw te moeten schrijven (wat ook kan leiden tot betere algoritmen, maar het kost zeker meer tijd).

Sommige tegenstanders van copyleft beweren dat zelfs een enkele regel copyleft-code in een product van miljoenen regels voldoende is om het hele product copyleft te maken.

De neutraliteit van deze paragraaf over het onderwerp informatica is in twijfel getrokken . Reden : Label de oppositie als onjuist, waardoor de lezer wordt beïnvloed Om bij te dragen, corrigeert u de nadrukkelijke of vooringenomen tonen en neemt u deel aan de discussie . Verwijder deze melding pas als het geschil is opgelost. Volg de referentie-ontwerptips .

• Een enkele regel code als zodanig kan nauwelijks worden beschouwd als een auteursrechtelijk beschermd werk. (Als elk woord van elke auteursrechtelijk beschermde tekst zelf auteursrechtelijk beschermd zou zijn, wat zou er dan mogelijk zijn om te schrijven zonder miljoenen auteursrechten tegelijk te schenden?)
• Zelfs als de copyleft-code een substantieel deel uitmaakt van het auteursrechtelijk beschermde product, is dit niet voldoende om de licentie van het product automatisch te wijzigen. In principe is het illegaal om een ​​auteursrechtelijk beschermd product te reproduceren dat is afgeleid van een auteursrechtelijk beschermd product, tenzij de houder van het auteursrecht ervoor kiest om een ​​compatibele (niet noodzakelijk auteursrechtelijk beschermde) licentie te gebruiken.

Sommige veelgebruikte auteursrechtlicenties, zoals de GPL , specificeren zelfs dat: Copyleft-programma's kunnen communiceren met niet-copyleft-programma's zolang de communicatie op relatief eenvoudige niveaus blijft , zoals het uitvoeren van het auteursrechtelijk beschermde programma met parameters. Dus zelfs als je een GPL-gelicentieerde copyleft-module in een niet-copyleft-programma plaatst, zou de communicatie tussen beide legaal moeten zijn, zolang het maar beperkt genoeg is.

Soorten copyright en relaties met andere licenties

Open source-software gepubliceerd onder copyleft- en niet-copyleft-licentie

Copyleft is een van de belangrijkste kenmerken die verschillende soorten Open Source -softwarelicenties onderscheiden . Uiteindelijk werd copyleft het belangrijkste onderwerp in de ideologische strijd tussen de open source-beweging en de vrije software-beweging: copyleft is een afkorting voor een wettelijk mechanisme dat ervoor zorgt dat producten die zijn afgeleid van een gelicentieerd werk gratis blijven (wat niet verplicht is) .in een "open source"-benadering). Als de licentienemer van een auteursrechtelijk beschermd werk afgeleide werken distribueert die niet onder dezelfde (of in sommige gevallen een vergelijkbare) auteursrechtlicentie vallen, dan zullen daar juridische consequenties aan verbonden zijn: voor veel auteursrechtelijk beschermde banen impliceert dit in ieder geval dat bepaalde voorwaarden van de auteursrechtlicentie beëindigen, waardoor de (voormalige) licentienemer zonder toestemming achterblijft tot het kopiëren en/of distribueren en/of openbaar weergeven en/of voorbereiden van afgeleide softwareproducten, etc.

Veel licenties voor open source-software, zoals licenties die worden gebruikt door de BSD -besturingssystemen , het X Window-systeem en de Apache-webserver , zijn geen auteursrechtlicenties, omdat u er geen afgeleide werken onder dezelfde licentie voor hoeft te distribueren. Er is een voortdurende discussie over welke klasse van licenties de grootste mate van vrijheid biedt. Dit debat draait om complexe kwesties zoals de definitie van vrijheid en welke vrijheden het belangrijkst zijn. Er wordt wel eens beweerd dat auteursrechtlicenties proberen de vrijheid van alle potentiële toekomstige ontvangers te maximaliseren ( vrijheid vancreatie van propriëtaire software), terwijl niet-auteursplichtige vrije softwarelicenties de vrijheid van de oorspronkelijke ontvanger maximaliseren ( vrijheid om propriëtaire software te creëren). Vanuit een vergelijkbaar oogpunt kan de vrijheid van de ontvanger (die wordt beperkt door de auteursplicht) worden onderscheiden van de vrijheid van de software zelf (die wordt gewaarborgd door de auteursplicht).

Sterk, zwak en cloud copyleft

Copyleft op een programma wordt als meer of minder sterk beschouwd, afhankelijk van hoe het zich voortplant in afgeleide werken.

Zwakke copyleft verwijst naar licenties waarbij niet alle afgeleide werken de copyleft-licentie erven, vaak afhankelijk van hoe ze zijn afgeleid. Deze worden over het algemeen gebruikt voor het maken van softwarebibliotheken , zodat andere software ernaar kan linken en opnieuw kan worden gedistribueerd, zonder dat het onder dezelfde copyleft-licentie hoeft te worden gedistribueerd. Alleen wijzigingen aan de zwakke copyleft-software zelf moeten opnieuw worden gedistribueerd, niet de software die ernaar verwijst. Hierdoor kunnen programma's onder elke licentie worden gecompileerd en gekoppeld aan auteursrechtelijk beschermde bibliotheken zoals glibc(een standaardbibliotheek die door veel programma's wordt gebruikt) en opnieuw worden gedistribueerd zonder dat hiervoor een licentie nodig is.

Sommige gratis licenties die zwakke copyleft gebruiken , zijn de GNU Lesser General Public License (LGPL) [1] en de Mozilla Public License (MPL).

Met " sterke auteursplicht " bedoelen we die licenties waarvoor alle afgeleide werken en bibliotheken die dynamisch aan hen zijn gekoppeld, de auteursrechtlicentie erven.

Voorbeelden van vrije softwarelicenties die sterke copyleft gebruiken , zijn de GNU General Public License (GPL) en Arphic Public License (die echter sinds de versie die in 2010 is uitgebracht geen commercieel gebruik meer toestaat, dus het valt niet langer in deze categorie).

Ten slotte bedoelen we met " cloud copyleft ^[12] ", ook bekend als " Network copyleft ", dat soort licenties waarvoor het nodig is om de broncode van het programma ook beschikbaar te maken voor gebruikers die het bereiken via een on- demand online service, waardoor op afstand verbinding wordt gemaakt met de server waarop de software als een service wordt uitgevoerd ( Software as a service ). Het is daarom zelfs nog restrictiever dan sterke copyleft.

Twee voorbeelden van cloud -copyleft zijn AGPL en EUPL .

Voorbeelden van gratis niet-auteursplichtige licenties zijn de BSD-licentie , de MIT-licentie en de Apache-licentie .

Volledige en gedeeltelijke auteursplicht

" Volledige " en " gedeeltelijke " auteursplicht verwijzen naar de omvang van wijzigingen na de release:

• De volledige copyleft staat onbeperkte wijziging van het werk toe, behalve de licentie zelf.
• Gedeeltelijke auteursplicht beperkt de bewerkingsactie tot alleen bepaalde delen. bv: bij artistieke creaties is volledige copyleft soms niet mogelijk of wenselijk.

Gelijk delen

Veel gedeelde licenties zijn gedeeltelijke ( of onvolledige) auteursrechtlicenties . Het gelijk delen houdt echter in dat alle vrijheden die worden verleend met betrekking tot het originele werk (of kopieën daarvan) ongewijzigd blijven in elk afgeleid werk: dit houdt verder in dat elke volledige auteursrechtlicentie automatisch een gelijkaardige licentie is (maar niet andersom !) . In plaats van het copyright -motto "alle rechten voorbehouden" of het volledige copyright-motto "alle rechten zijn omgekeerd" te gebruiken, deelt u gelijke licentiesin plaats daarvan gebruiken ze de verklaring "sommige rechten zijn voorbehouden". Sommige permutaties van de Creative Commons -licentie zijn een voorbeeld van een gedeelde licentie .

Permissieve licenties

Permissieve softwarelicenties zijn licenties die gebruikers van software dezelfde vrijheden verlenen als auteursrechtlicenties, maar zonder dat gewijzigde versies van die software dergelijke vrijheden bevatten. Ze hebben minimale beperkingen op hoe de software kan worden gebruikt, gewijzigd en gedistribueerd, en zijn daarom geen auteursrechtlicenties. Voorbeelden van dit type licentie zijn de X11-licentie , de Apache-licentie , de MIT-licentie en de BSD-licenties .

Andere soorten auteursrechtlicenties

De Design Science-licentie is een sterke auteursrechtlicentie die kan worden toegepast op elk ander werk dan software, documentatie of kunst in brede zin. De Free Software Foundation vermeldt het als een van de beschikbare licenties , zelfs als het het niet compatibel acht met de GPL en daarom het gebruik ervan in software of documentatie niet aanbeveelt.

Tegen DRM-licentie is een auteursrechtlicentie voor illustraties die zijn gepubliceerd door Free Creations .

Auteursrecht in een andere context dan softwarelicenties

Copyleft-licenties voor ander materiaal dan software omvatten de Creative Commons -licenties voor gelijke delen en de GNU-licentie voor vrije documentatie (de GNU-licentie voor vrije inhoud , afgekort tot GNU FDL, GFDL of FDL). De GFDL kan worden gebruikt om het concept copyleft toe te passen op zelfs werken die geen herkenbare broncode hebben , terwijl de eis van de GPL om de broncode te publiceren zinloos is wanneer de broncode niet te onderscheiden is van gecompileerde code of objectcode of code.of binaire code. De GFDL maakt een onderscheid tussen een "transparante kopie" en een "ondoorzichtige kopie", met een andere definitie dan het verschil van de GPL tussen "broncode" en "objectcode".

Opgemerkt moet worden dat het begrip copyleft, om logisch te zijn, vereist dat het mogelijk is om een ​​kopie te maken op een manier die vrij is en vrij van bepaalde beperkingen (bijvoorbeeld zoals gebeurt voor bestanden op een computer of voor fotokopieën), dat is - om het anders te zeggen, - dat iedereen kan geven zonder te "verliezen" wat hij herverdeelt (op dezelfde manier als kennis): het is bijvoorbeeld erg moeilijk om het concept van auteursplicht in praktijk te brengen voor die kunsten die gekenmerkt door de productie van unieke objecten, die ze niet kunnen worden gekopieerd zoals ze zijn - zeker niet als er angst bestaat om het origineel daarbij te beschadigen.

Kunst - documenten

Copyleft heeft ook de kunsten geïnspireerd (met name waar is aangetoond dat traditionele noties van intellectueel eigendom de creativiteit en/of creatieve samenwerking en/of eenvoudige distributie van wat bereikt is schade toebrengen) met bewegingen als de Libre Society en de opkomst van open-source platen maatschappijen. De Free Art-licentie is bijvoorbeeld een auteursrechtlicentie die op elk artistiek werk kan worden toegepast.

Copyleft-licenties voor kunst houden rekening met deze beperkingen, waardoor ze verschillen van copyleft-licenties voor software, bijvoorbeeld door onderscheid te maken tussen het initiële werk en kopieën (in dit geval zijn de copyleft-verplichtingen alleen van toepassing op kopieën) en/of het overslaan van begrippen die minder gemakkelijk objectief in de praktijk te brengen zijn (meer een intentieverklaring worden), bijvoorbeeld door een aan respect onderworpen copyleft aan te gaan - in de wereld van programmeurs is de realisatie van de copyleft zelf het beste respect dat kan worden verkregen . Met andere woorden: copyright in de kunst moet rekening houden met bredere noties over auteursrechten, die vaak complexer zijn (en meer van land tot land verschillen) dan alleen het auteursrecht.

Net als de gedeelde Creative Commons-licenties , stelt de GNU Free Documentation License auteurs in staat beperkingen toe te passen op bepaalde secties van hun werk, waardoor de verplichtingen die verband houden met het copyleft- mechanisme van sommige delen van hun creatie worden ontlast . In het geval van de GFDL omvatten deze beperkingen het gebruik van "invariante" secties, die niet kunnen worden gewijzigd door toekomstige uitgevers.

Dit soort gedeeltelijke copyleft-licenties kunnen ook buiten de artistieke context worden gebruikt: voor de GFDL was dit zelfs voorzien in de oorspronkelijke bedoelingen, aangezien het werd gecreëerd als een hulpmiddel ter ondersteuning van softwaredocumentatie (copyleft).

Veel kunstenaars plaatsen hun werk onder auteursrechtlicentie met de bedoeling erkend te worden als de auteurs van het originele werk. Er zijn echter problemen om rekening mee te houden: hun werk kan bijvoorbeeld worden gebruikt op een manier die tegen hun wil ingaat, als een afgeleid werk dat morele principes vertegenwoordigt die tegengesteld zijn aan die van hen. Het is duidelijk dat in sommige gevallen geassocieerd worden met ideologisch controversiële werken (moreel, politiek, religieus of anderszins) niet was wat werd beoogd bij het publiceren van een creatie met auteursrechtlicentie. Bedenk, vanuit het tegenovergestelde oogpunt, dat er in principe geen garantie is dat er erkenning van het auteurschap van het originele werk zal zijn in die gevallen waarin dat voor de kunstenaar wenselijk zou zijn.

octrooien

Auteursrechten-achtige ideeën worden steeds vaker gesuggereerd voor octrooien ( waardoor wordt overgegaan naar een corpus gerelateerd aan octrooirecht in plaats van auteursrechten), evenals open octrooipools die het gebruik van de octrooien van de pool zonder betaling mogelijk maken . zoals het afzien van het recht om nieuwe patenten aan te vragen die de pool niet vergroten ). Ze zijn niet aangeslagen, misschien deels omdat octrooien relatief duur zijn om te verkrijgen, terwijl het auteursrecht vrij is.

Aangezien deze eigenschap voor de meeste creaties met auteursrechten alleen wordt gegarandeerd door het auteursrecht, zouden de mechanismen van octrooien een bedreiging kunnen vormen voor de vrijheden die worden gegarandeerd door auteursrechtlicenties, vooral in die landen waar het octrooirecht voorrang heeft op het auteursrecht (of die in ieder geval belemmeringen zouden kunnen creëren voor de vrije verspreiding van auteursrechtelijk beschermde creaties), zoals het geval zou kunnen zijn voor de nieuwe regels met betrekking tot octrooien die zich aan het begin van de jaren 2000 in de Europese Unie ontwikkelen .

Er lijkt geen eenvoudig antwoord te zijn op dergelijke bedreigingen, terwijl wordt erkend dat gemeenschappen die producten voor auteursrechten ontwikkelen over het algemeen niet de middelen of de organisatie hebben om de complexe procedures voor het verkrijgen van octrooien te beheren. Georganiseerde reacties lijken echter te komen van discussieplekken zoals Groklaw . Bovendien kan IBM worden gezien als een bondgenoot van de open source- gemeenschap als het gaat om het combineren van traditionele auteursrechtelijke bescherming voor creaties met auteursrechten met gepatenteerde uitvindingen ; zie een artikel op Infoworld waarin bekend wordt gemaakt dat IBM beweert dat het zijn patenten tegen de Linux-kernel niet zal afdwingen .

Deze en andere voorbeelden kunnen erop wijzen dat copyleft niet de ultieme steen der wijzen is die alle intellectuele eigendomsproblemen voor eens en voor altijd zou kunnen oplossen : vooral op het gebied van de kunst, dat ook een traditie heeft van creatie als een eenzaam proces (samen met, maar heel apart uit, een traditie van creatieve samenwerking), is niet in alle gevallen een "door de gemeenschap geleid" creatieproces gewenst.

Commercieel gebruik van copyleft-creaties

Het commerciële gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken verschilt van dat van werken die onder intellectuele eigendomsrechten vallen . Dergelijk gebruik kan ook het omzeilen van de licentie omvatten door kennis op te doen van de taak, of het servicemodel van een copyleft-taak. Over het algemeen wordt verwacht dat de financiële winst van een bedrijf met auteursrechten lager zal zijn dan de winst die wordt gegenereerd door een bedrijf dat gebruikmaakt van eigen banen. Bedrijven met eigen producten kunnen geld verdienen aan exclusieve verkoop, aan exclusieve eigendom of overdracht, en profiteren van rechtszaken voor de rechten van een creatie.

Nieuwe bedrijfsmodellen kunnen profiteren van de specifieke kenmerken van copyleft-banen, bijvoorbeeld door vrijwillige programmeurs en organisaties in staat te stellen betrokken te raken en bij te dragen aan ontwikkeling ; bovendien helpt "deel uitmaken van de gemeenschap" het idee te behouden dat men zelfs een zeer complex werk kan "vertrouwen", waarvan de creatie door de gemeenschap als geheel wordt verdeeld en geverifieerd.

Op het niveau van economische investeringen kan copyleft-software tegenwoordig worden beschouwd als een mogelijk mechanisme waarmee u kunt concurreren met grote monopoliebedrijven die afhankelijk zijn van de economische voordelen van octrooiwetten, handelsmerken en auteursrechten. Deze overtuiging kan bijvoorbeeld voortkomen uit de inhoud van de zogenaamde Halloween-documenten .

Op artistiek vlak is het concept van "het creëren van een commerciële dienst op basis van een auteursrechtelijk beschermde creatie" zo mogelijk nog moeilijker in de praktijk te brengen dan bij softwareontwikkeling. Op het net circuleren verschillende ideeën, ook door de Electronic Frontier Foundation , met name voor de verspreiding van intellectuele werken die gemakkelijk via P2P-netwerken kunnen worden verspreid (zoals bestanden met muziekwerken).

Symbool

Het copyleft-symbool werd geboren in 2005: het is een omgekeerde "C" in een cirkel, zoals het copyright ©-symbool, maar dan gespiegeld. Het heeft geen juridische betekenis ^[13] .

Een voorstel uit 2016 ^[14] om het symbool toe te voegen in een toekomstige versie van Unicode werd aanvaard door de Unicode Technical Comitee . Het symbool is aanwezig sinds Unicode 11 ^[15] , en de code is U + 1F12F ^[16] , ook al is het nog steeds slecht geïmplementeerd in lettertypen.

Vanaf 2018 is het grotendeels niet geïmplementeerd in tekens, maar kan het worden benaderd met het teken U + 2184 LATIN SMALL LETTER REVERSED C of het meer algemeen beschikbare teken U + 0254 LATIN SMALL LETTER OPEN O tussen haakjes (ɔ) of, indien ondersteund door de applicatie of webbrowser, een achterwaartse c combinerend met het teken U + 20DD ↄ⃝ DE INBEGREPEN CIRKEL COMBINEREN: ↄ⃝. ^[17]

Opmerking

Bibliografie

• Simone Alirandi , Copyleft & opencontent. De andere kant van copyright , PrimaOra / Copyleft-Italia.it, 2005, ISBN  88-901724-0-1 .
• Simone Alirandi , Copyleft theorie en praktijk. Opencontent-licentiegids , NdaPress, 2006, ISBN  88-89035-14-5 . Ontvangen op 2 januari 2012 (gearchiveerd van het origineel op 5 mei 2012) .
• Simone Aliprandi (onder redactie van), Compendium van computervrijheid en open cultuur , PrimaOra / Copyleft-Italia.it, 2006, ISBN  88-901724-3-6 . Ontvangen op 4 oktober 2011 (gearchiveerd van het origineel op 15 oktober 2011) .
• Giulio Concas, Giulio De Petra; Giovanni Battista Gallus; Giaime Ginesu; Michele Marchesi; Flavia Marzano,Open inhoud, gemeenschappelijke goederen( PDF ), McGraw-Hill, 2009, p. 280, ISBN  978-88-386-6552-3 . Ontvangen 18 december 2009 .
• Richard M. Stallman , Vrijdenkende software - Deel één , Viterbo, Alternative Press , 2003. ISBN 978-88-7226-754-7 .
• Richard M. Stallman , Vrijdenkende software - Tweede deel , Viterbo, Alternative Press, 2004. ISBN 978-88-7226-786-8 .

Gerelateerde items

Externe links

Algemeen en informatief

• Copyleft-Italia.it . Ontvangen op 26 maart 2006 (gearchiveerd van het origineel op 4 april 2006) . * -PDF
• Libre Society , op libresociety.org . Ontvangen op 26 augustus 2018 (gearchiveerd van het origineel op 13 oktober 2010) .
• FreeCultuur.org . Ontvangen op 29 december 2021 (gearchiveerd van het origineel op 27 april 2006) .
• FreeCreations.org . Ontvangen op 6 juni 2006 (gearchiveerd van het origineel op 27 maart 2017) .
• De Electronic Frontier Foundation , op eff.org .
• Eye Magazine - Artikel over Copyleft en Copyright , op eyemagazine.com .
• Effecten van cloudcomputing op open source-compliance | Linux-dagboek

Auteursrechten en software

De afzonderlijke vermeldingen staan ​​vermeld onder Categorie: Vrije Softwarelicenties

• www.gnu.org: Wat is auteursplicht? (opmerking: hoewel de GNU -copyleft-licenties later in andere gebieden werden toegepast, is dit artikel in wezen geschreven vanuit het oogpunt van computerprogramma's)
• Een Noorse website van Copyleft Software , op copyleft.no . Ontvangen op 28 december 2005 (gearchiveerd van het origineel op 7 augustus 2004) .
• Copyleft Mexico , op copyleft.com.mx .
• een Europees rapport (2000) - Rapport met onderdelen over een mogelijk economisch model voor gratis en Open Source software.
• Waarom de TCO op lange termijn van vrije software lager moet zijn - Een economische analyse van auteursrechtelijk beschermde software en de softwaremarkt.
• Linus Torvalds over het commerciële potentieel van Linux-software (interview oktober 2004) , op seattletimes.nwsource.com .

Auteursrecht toegepast op artistieke creaties

De afzonderlijke items staan ​​vermeld in de categorie: Copyleft Free Works

• De Free Art-licentie , op artlibre.org . Ontvangen op 28 december 2005 (gearchiveerd van het origineel op 6 augustus 2004) .
• Creative Commons-website , op creativecommons.org .
• Wu Ming Foundation , op wumingfoundation.com .
• in Quarto , inquarto.ink (Verhalen)
• iQuindici - historische groep lezers , op iquindici.org .
• Subcava Sonora - Het eerste Italiaanse label dat uitsluitend met Creative Commons-licenties werkt, op subcavasonora.com .

Law Portal : toegang tot Wikipedia-items die te maken hebben met de wet